7.1 Diktatur in DDR und Sowjetunion: Ein Vergleich

Gab es 'Nischen' in der DDR? Durchaus. Oft wird die DDR als Nischengesellschaft bezeichnet. Der Begriff geht auf Günter Gaus zurück, der lange Zeit Chefdiplomat der Bundesrepublik Deutschland in der DDR war. Viele DDR-Bürger zogen sich, wann immer es ging, aus der Öffentlichkeit zurück und verbrachten ihre Zeit in eher privat gestalteten Räumen: im Schrebergarten, am Baggersee, in Kirchgemeinden, auf Zeltplätzen, in den – gerade den 1980er-Jahren oftmals neu entstehenden – Kultur- und Geschichtsvereinen. Diese 'privaten' Räume waren nicht staatsfrei. Auch dort spitzelte der Staatssicherheitsdienst, und die 'Vereine' ('Zirkel' genannt) konnten sich nicht frei bilden, sondern mussten im Rahmen des staatlich gelenkten Kulturbundes gegründet werden. Und auch da gab es oft parteigenehme Anleiter oder Inoffizielle Mitarbeiter der Staatssicherheit. Die 'Nische' war also keine Gegenwelt zur Diktatur, sondern ein Teil von ihr – sie funktionierte nur, solange der Staat sie tolerierte.
Es gab außerdem aber eine 'schweigende Mehrheit' von Menschen, denen Politik einfach gleichgültig war. Dass sie von ihrem Staat entmündigt wurden, ließ sie eher kalt. Ein großer Teil der DDR-Bürger lebte also politisch passiv in der Nische und fand das nicht grundsätzlich problematisch.

• „Zur Zeit verfügen Betriebe und zentraler Feriendienst der Gewerkschaften zusammen über 5,1 Millionen Urlaubsplätze pro Jahr. Jeder Platz gilt durchschnittlich für 13 Tage. [...] Gewiß, die Preise für diese staatlichen Ferienplätze sind niedrig. Sie decken bei den gewerkschaftlichen im Durchschnitt nur ein Drittel der effektiven Kosten [...].“
• „Erwähnung verdienen das seit 1981 vollzogene Aufstocken der Stipendien und Auszubildendenentgelte sowie die Ausbildungsbeihilfen für Oberschüler in den letzten zwei Schuljahren. Daraus resultierte ein nominaler Kaufkraftzuwachs von 380 Millionen Mark jährlich.“
• „Seit Mai 1987 erhöhte sich der staatliche Kindergeldzuschuß für das erste Kind von 20 auf 50 Mark, für das zweite Kind von 20 auf 100 Mark sowie das dritte und jedes weitere Kind von 100 auf 150 Mark monatlich.“

„Ist den Menschen die Wahl eines eigenen Lebenswegs außerhalb der staatlich gesetzten Grenzen genommen oder unerträglich erschwert, verliert auch das in der sozialistischen Kooperation der Produzenten enthaltene 'Ja zum Bestehenden' an Gewicht, da dieses einzig im gequälten Tonfall eines Gebundenen ausgesprochen werden kann.“

Die Formulierung von der heilen Welt der Diktatur geht auf den Historiker Stefan Wolle zurück, der selbst die DDR verließ und in den Westen gehen musste. Sie ist voller Spannung, denn zum Begriff der Diktatur fallen einem viele negative, menschenverachtende Vorgänge ein, aber nicht die positive Vorstellung einer heilen Welt, in der alles in Ordnung ist. Die Formulierung beschreibt den Widerspruch zwischen einem scheinbar behüteten Normalleben in der DDR und den gewaltsamen Seiten der SED-Diktatur. Dieser Widerspruch ist nicht künstlich, sondern sehr real. Er beschreibt eine alltägliche Lebenserfahrung von Millionen DDR-Bürgern: Man lebte in einer Diktatur, und gleichzeitig konnte dieses Leben auch erstaunlich „normal“ sein. Daher unterschieden sich auch die Erinnerungen an die DDR immer mehr: Während die einen sich schmunzelnd an die humoristischen Aspekte des unzulänglichen Lebens in der DDR erinnern, machen andere auf Mauer, Schießbefehl und Stasi-Knast aufmerksam. Beides war gleichzeitig wahr. Machtausübung und Alltag waren in der DDR nicht voneinander zu trennen. Deshalb kann man auch von der „alltäglichen Diktatur“ und vom „diktatorischen Alltag“ sprechen. Und das bedeutet, dass die DDR trotz der SED-Diktatur ein Land war, in dem Menschen sich im Leben einrichteten. Die Geborgenheit, die viele empfanden, war selbst ein Produkt der Diktatur. Die staatliche Fürsorge, die lebenslang garantierten Arbeitsplätze, die erschwinglichen Mieten und die durchorganisierte Kinderbetreuung – all das waren konkrete Erfahrungen, die den Alltag positiv prägten. Aber sie waren zugleich Herrschaftsinstrumente, mit denen die Menschen in ein starkes Abhängigkeitsverhältnis zum Staat gebracht wurden. Eigenverantwortung wurde ihnen abgewöhnt.

Kann es sein, dass man sich Diktaturen nicht immer nur als gewalttätige und blutrünstige Systeme vorstellen muss, die immer auf Geheimdienst und Polizei setzen?

Die Diktaturen des realen Sozialismus sahen oftmals gar nicht aus wie Diktaturen. Sie waren es, ohne jeden Zweifel. Aber wenn man sich nicht bewusst gegen sie stellte oder aus anderen Gründen in die Fänge ihres Machtapparates geriet, konnten sie für viele Menschen auch ein attraktives Angebot sein: übersichtlich, mit der Chance auf ein einfaches und eher unstressiges Leben, das an vielen Stellen noch dazu sehr preiswert war. Für sehr viele Menschen war das die Lebensrealität, auch und gerade dann, wenn sie sich nicht für Politik interessierten. Das traf und trifft übrigens auch heute auf sehr viele Menschen zu.

Wie war das in der DDR?

Der DDR-Staat schuf ein für viele Menschen überzeugendes und funktionierendes Verhältnis von Geborgenheit und Unfreiheit, das Historiker wie Stefan Wolle beschrieben haben: Der diktatorische Staat ist überall, durchdringt alle Lebensbereiche, lässt viele aber wie Freiräume und Vorteilswelten aussehen. Und er schafft damit für die Menschen eine Situation der fortgesetzten Korruption: Mach die Augen zu bei all den menschenverachtenden Dingen, die passieren, bestreite nicht den Herrschaftsanspruch der Machthaber und spiele das Spiel halt mit, dann kommst du in den Genuss unseres Angebots. Mir ist wichtig darauf hinzuweisen, dass dieser Teufelspakt über lange Zeit funktionieren kann. Denn die meisten Menschen leben nicht in und für politische Grundwerte, also etwa mit Blick auf die Gegenwart in abstrakten Verfassungsbestimmungen oder demokratiegeschichtlich begründeten Organisationsformen. Sie leben in einer sehr handfesten Welt, die grundsätzlich materiell bestimmt ist und sich im sozialen Nahbereich abspielt: Wie teuer ist der Kindergarten? Was muss ich für den Urlaub bezahlen? Wie nervig ist die Bürokratie des Staates? Was kostet der Einkauf? Und wenn die Krankenversicherung selbstverständlich und (vermeintlich) kostenfrei ist und das Betriebsfereinlager an der Ostsee mir einen wunderbaren Badeurlaub ermöglicht, dann ist das ein sehr handfestes und keineswegs zu unterschätzendes politisches Argument.

Aber warum ist dann die DDR gescheitert, wenn dieses Geborgenheitsangebot, von dem du sprichst, so attraktiv war?

Meine These ist, dass die Menschen in der DDR Erich Honecker 1989 nicht ablehnten, weil er ein Diktator war, sondern weil er die heile Welt der Geborgenheit und des privaten Nischenwohlstands aus ökonomischen Gründen nicht aufrechterhalten konnte. Das Zielbild einer Welt in Geborgenheit aber blieb erhalten, und es ist auch heute das verständliche und absolut legitime Zielbild vieler Menschen – keineswegs nur im Osten: Geborgenheit und Verlässlichkeit, danach streben sehr viele.

Und wie ist das mit der Gegenseite, der Unfreiheit? Können Menschen darüber einfach so hinwegsehen?

In einer Diktatur kann sich nur derjenige als moralisch verwerflich empfinden, dem übergreifende politisch-moralische Werte überhaupt bekannt sind und zwar auch alternative Wertsysteme. Und sie müssen für ihn dann auch noch einen persönlichen Wert besitzen. Man kann sein Mitläufer- oder Mittätertum nur als problematisch sehen, wenn man den Interpretationsrahmen verlässt, der einem dafür nicht nur Absolution erteilt, sondern es sogar als Teil des Guten darstellt. Mit Rutger Bregman kann man sagen, dass sozial eingebundenes, kooperatives und vertrauenerweckendes Entscheiden und Handeln die Schere im Kopf und die Doppelgesichtigkeit der eigenen Person sehr überzeugend als völlig normal, ja sogar notwendig darstellen kann.

Und diese Erfahrung der Diktatur als Geborgenheit wirkt fort?

Ja. Und zwar intensiv und bei fast jeder alltäglichen Handlung. Die Langzeitwirkungen der realsozialistischen Erfahrung sind leicht erklärbar: Nicht wenige Menschen vermissen die DDR, obwohl sie ihre damalige Unfreiheit sehr gut kennen. Denn die heutigen Erfahrungen des realen Dauerstresses, der zunehmenden Unsicherheiten und der permanenten Änderungen, die in einem Rahmen wachsender Kompliziertheit und Überbürokratisierung vollzogen werden sollen, lassen die Vergangenheit attraktiver werden, und zwar – und das ist mein zentrales Deutungsangebot – mit Blick auf viele Lebensvollzüge durchaus berechtigt. Das politische Angebot der Gegenwart ist eben oftmals nicht attraktiv oder gut zu rechtfertigen. Wer will schon in einem quälend langsamen, an vielen Stellen absolut ineffizienten, ungerechten, teuren und oftmals sehr anstrengenden Staat leben, in dem noch dazu keine positiven Zukunftsvisionen entwickelt werden?

Die Diktatur der SED-Genossen um Erich Honecker kann als spezifische Diktaturform verstanden werden. In den Jahren seiner Herrschaft von 1971 bis 1989 bekam die DDR einen Charakter, der sich von ihrer stalinistischen Frühphase unterschied: Die Genossen versprachen zunehmenden Wohlstand und versuchten sozusagen die Menschen in ihrem Land zu kaufen. Die während des 8. Partietags der SED beschlossene sogenannte „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ versprach den Bürgern steigenden Wohlstand – als Gegenleistung für politische Gefolgschaft. Es entstand die Vision einer „realsozialistischen Konsumgesellschaft“. Damit verbunden war eine Art unausgesprochener Gesellschaftsvertrag: Der Staat sorgt für materielle Sicherheit und steigenden Wohlstand. Dafür verzichten die Bürger auf politische Mitbestimmung.
Das Problem aber war, dass die DDR-Wirtschaft diesen Vertrag nicht einlösen konnte. Die Menschen reagierten daher auf den fortgesetzten Mangel auch immer verärgerter, weil ihnen eben etwas anderes versprochen worden war. Sie vergaßen oft die erheblichen Subventionen für Wohnen, Lebensmittel etc. Diese wurden hingenommen, aber nicht sonderlich geschätzt, denn man konnte sie nicht einordnen. Nur wer über knappe Güter verfügte, hatte daher in der DDR die Macht, auch ohne Parteibuch. Hierbei gibt es eine Parallele zur Sowjetunion, in der die Parteikader oft auch den Zugriff auf knappe Güter hatten und damit ihre (regionale) Herrschaft gegenüber den Menschen 'ohne Beziehungen' absicherten. Die Verkäuferin, die Bananen unter dem Ladentisch durchreichte, der Handwerker, der 'Beziehungen' hatte, der Funktionär mit Zugang zum Intershop – sie alle übten eine Form von Herrschaft aus, die parallel zur offiziellen Parteiherrschaft existierte, von dieser durchaus akzeptiert und gewollt war.